К судьбе Московских ворот

В понедельник 28–го сентября, собралась комиссия для решения судьбы обративших теперь на себя всеобщее внимание, так называемых, Московских ворот. В состав комиссии вошли: члены строительнаго отделения губернскаго управления г.г. Введенский, Дудицкий и Бойков, член гор. Управы Артюшков, городской инж. Дмитриев, чиновник особых поручений при губернаторе В.С. Пророков, консерватор географическаго музея Овчинников и гражданский инженер К.В. Миталь.

На совещании комиссии выяснилось, что до сих пор никто не представил каких–либо веских данных, говорящих об историческом значении ворот или каком–либо важном событии в жизни города, с которым связано их существование. Дата 1811 г., стоящая на воротах, ничего не говорит, так как в этом году не произошло никакого более или менее выдающагося события. Были высказаны разныя гипотезы, циркулирующия последнее время, но ни одна из них не остановила на себе внимание комиссии. Правда отмечено было то обстоятельство, что детальнаго осмотра ворот не производилось. Не подвергались так же осмотру и фигуры, сохранившияся еще до сих пор. Комиссия констатировала, что данных, неопровержимо говорящих за историческое значение ворот нет.

Ворота осматривались не с архитектурной стороны, а для выяснения вопроса, можно ли реставрировать. При этом оказалось, что фундамента у арки нет, а устои ея покоятся на гальке.

Комиссия, не имея данных об исторической ценности ворот, высказала мнение о необходимости, в виду ветхаго их состояния, грозящаго разрушением, срыть ворота.

Нельзя не отметить некоторых указаний на способ сохранить ворота как памятник стиля, которыя предлагались в комиссии. Предлагалось ворота срыть, а выстроить в том же стиле новыя. А гражд. инж. К.В. Миталь высказывал убеждение в возможности реставрировать ворота, не прибегая к срытию их, а подведя фундамент и скрепивши трещины.

Чин. ос. пор. при губернаторе В.С. Пророков и консерватор музея Овчинников остались при особом мнении, за сохранение ворот.

Слово комиссии не последнее слово и, быть может, мнение К.В. Миталя одержит верх; и это тем более желательно, что, как выяснилось, весьма мало сделано в смысле исторических изысканий и возможности реставрации, за что и стоит К.В. Миталь, который отметил отсутствие детальнаго осмотра для выяснения возможности сохранить «сфинкс» 1811 года.

Источник: «Восточная заря» № 133, 30 сентября 1909 г.