Очерк рыбного хозяйства Бурят–Монгольской АССР

Состояние рыбных запасов

Поскольку основой рыбного промысла в Бурреспублики являются лососевые рыбы, наиболее важным делом является дело выяснения запасов омуля, сига и проч.

Как известно, выяснение запасов рыбы даже в замкнутых водоемах и, сравнительно, небольших размеров, может быть сделано весьма приблизительно. Только в случае катастрофического изменения гидробиологических условий, которые влекут за собой в таких же размерах понижение уловов, можно говорить об относительном истощении запасов рыбы в водоемах.

Значительно труднее дело обстоит с Байкалом, огромным, полуморского типа водоемом, где условия жизни для рыбного населения остаются давно уже почти неизменными, где статистика улова, мало того, что сама но себе не внушает доверия, в особенности за старые годы, еще, кроме того, в сильной степени зависит от изменения количества промыслового населения, орудий лова и проч. Только после точного учета всех этих элементов можно, сравнивая выловы в течение, хотя бы 50 лет, говорить о повышении или понижении запасов рыбы.

К сожалению, статистика уловов рыбы на Байкале, более или менее точная, имеется с 1924 г. До этого времени можно пользоваться только очень разрозненным и часто недостоверным материалом весьма разнообразных источников.

В отношении омуля подсчет изменения уловов по годам в свое время был сделан автором этих строк и сведен в виде таблицы, которую и приводим ниже в целых числах (центнерах).

Годы	Количество улова в цент.	Источники сведений
1840	87 000	Пежемский. Сельский журнал МВД, 1852 год.
1850	18 200
1885	27 540	Крюков. Зап. Забайкалье, 1896 год. Цифры ввоза на рынок.
1885	20 000	Забайкалье. Изд. Забайкальск. Стат. К–та, 1891–02 г.
1886	15 000
1887	17 000
1888	10 000
1889	6550
1891	15 000	Крюков и др. Забайкалье. Стат. данные за 1891 г. Без Малого моря.
1895	32 800	Ввоз в Иркутск. Известия Иркутск. Гор. Думы.
1900	21 600	Иркутская Палата Гос. Имущ.
1906	10 500	Селехов. Доклад на III Всерос. съезде рыболов. 1910 г. Журнал «Рыбопром.» 1914 г.
1907	22 030
от 1908 г.	8500	Минимальн.
	11 500	Средний. Солдатов. Для части Байкала
до 1912 г.	18 360	Максимальн.
1921	7380	К. Миротворцев. Очерки землеведения Сибири.
1925	11 500	Данные Бурнаркомзема, выверенные Бурнаркомом РКИ.
1926	13 450
1927	17 520	Сведения БНКЗ.
1928	22 200

Для 1840–50 г.г. имеются данные Кичагова, согласно которым улов на Байкале достигал 100 500 центн. ежегодно. Как цифра Пежемского, так и Кичагова выведены К. Пантелеевым¹⁷⁾ на основании расчетов бочек и логунов и их вместимости. Необходимо отметить, что эти расчеты вряд ли отвечают действительности и в результате дают чересчур большую цифру вылова. Хотя, с другой стороны нет и достаточных оснований, чтобы отрицать возможность реальности существования в середине прошлого столетия таких огромных уловов. Дело в том, что вплоть до революции и даже несколько позднее, никаких запретительных мер для ловли омуля на Байкале и его притоках не существовало, так как рыбоохрана старого времени была слаба и зависела в сильнейшей степени от рыбопромышленников. Омуля ловили в период нереста, в тот момент, когда он в массе шел в притоки Байкала. Если сейчас, при существующих правилах рыболовства и довольно сильной охране нереста на одной Селенге добывают десятки тысяч пудов обратного омуля, то можно вообразить, каковы были уловы в старое время. Цифры, приведенные в таблице, как будто бы не говорят этого. Но нужно сказать, что из всех приводимых цифр только две цифры 1895 г. и 1900 г. заслуживают доверия, не считая, конечно, цифр 1920–х годов. Но эти цифры показывают только то количество омуля, которое выходило на Иркутский рынок, в них не входит ни потребление на месте, ни товарный омуль, выходивший на рынки Забайкалья. Между тем, нам теперь известно, что эти цифры весьма солидны: не менее 11 500 цент. для Забайкалья и около 3¹/₂–5 тысяч центн. для потребления на месте. В сумме получается цифра 50–55 тысяч центн., которая хотя и уступает цифре Пежемского, но заставляет думать, что эта цифра не так уж сильно преувеличена. Что она все же несколько велика, можно видеть из сопоставления количества промыслового населения и орудий лова в 40–х и 90–х годах прошлого столетия. Прибайкальское промысловое население 1840 и 1890 гг. за этот период времени относится друг к другу, как 1 к 2; промысловые орудия, по всей вероятности, за эти периоды изменились в таком же соотношении.

Все же, сопоставляя цифры 1840–х годов с 1900 годом, можно видеть, что ежегодный улов весьма снизился. Сравнивая же с цифрами периода 1908–1912 г., хотя и не совсем точными, заметим, что это падение растет с катастрофической быстротой. Кульминацией является 1921 г., когда по всему Байкалу выловлено было всего 7380 центнеров. Правда, здесь уже сказались, с одной стороны, экономическая разруха, при которой обветшавшие орудия промысла не могли быть восстановлены, затем — введение кой–каких запретов в промысел омуля и, наконец, затруднения в сбыте и его учете. Цифра 1925 г. является уже зато более или менее точной. К этому времени была образована БМАССР, введены в действие правила рыболовства и производилась уже статистика уловов через посредство агентов Бүррыбы. С этого же момента начинается довольно быстрый и постоянный рост уловов омуля. К настоящему времени он почти достиг 22 500 центнеров. Ниже, при описании работы рыбоохраны, придется вернуться к этому вопросу еще раз, здесь же отметим только, что рост улова является совершенно нормальном, так как связан не с истощением основных запасов омуля, а с повышением производительности озера и расширением нерестилищных участков, благодаря чему продуктивность летнего озерного лова и, в особенности осеннего лова поплавщины, сильно возрастает из года в год.

Но, думается, бесконтрольная и бессистемная хищническая ловля нерестующегося омуля чуть не в продолжении столетия, сильно расшатала и ослабила основные запасы омуля в Байкале и только длительной и совместной работой рыбоохраны и рыбоводов дело может быть поправлено. Укажем, например, на то, что только за последние два года промысловое население отмечает появление в большом количестве омулевой молоди. До этого времени на Байкале ее почти не замечалось. Это показывает, что в последние годы нерационального лова омуль черпался непосредственно из запасов, а пополнение этих запасов происходило в таких незначительных размерах, что даже не могло быть замечено. Затем имеется целый ряд вымороченных рек, где омуль когда–то был, а теперь его совсем нет. Учитывая общий для лососевых принцип возвращения в родные реки, можно предполагать, что бугульдейский или баргузинский, например, омуль — просто уничтожен. И если в отношении баргузинского омуля имеется надежда на восстановление его запасов, так как в настоящее время омуль в реку Баргузин, хотя и в единичных экземплярах,— заходит,— то бугульдейский омуль, несомненно, отошел в область истории.

В отношении отдельных районов оз. Байкала замечается также сильное колебание улова по годам, причем в некоторых районах это понижение имеет твердую тенденцию к постоянству. Так, например, уловы на Малом Море с 6550 центн. в 1882 г. упали до 3500 в 1920 г. Или Верхнеангарский район, где 8500 цен. 1900–х годов соответствует только 5750 в 1927–28 г.г. Впрочем, ввиду неясности миграций омуля по Байкалу, такого рода изменения улова могут быть и не связаны с истощением запасов в данных районах.

В отношении байкальского сига приходится отметить такого же рода факт очевидного снижения его запасов. К сожалению, основываться в данном случае на каких–либо цифрах нельзя, так как учет имеется только за последние 4 года. Даже больше: если основываться на этих цифрах, то можно придти к убеждению, что запасы сига повышаются, так как за последний год его поймано в 2.5 раза больше, чем в предыдущие годы. На самом деле это далеко не так. Общий голос всех промышленников указывает, что сиговый промысел падает, что размеры самого сига в уловах так же изменяются в худшую сторону, и что если выдаются отдельные годы удачного лова, то за ними следует целый ряд годов, когда сига добывают в количестве нескольких десятков центнеров за год.

Оставляя в стороне таймень и ленка, запасы которых, по–видимому остаются неизменными, обратимся к хариузу. Упомянем здесь, что в статистике до настоящею года цифра ежегодного улова хариуза давалась вместе с ленком, в 1927–28 г.г. проведено разделение и улов ленка выделен в отдельную графу.

Прослеживая по годам изменения в уловах хариуза, найдем, что это количество является, приблизительно, постоянным, как видно из нижеследующих цифр ежегодного улова.

Участие ленка в уловах можно видеть из цифры 1927–28 г., которая складывается из 282 центн., приходящихся на хариуза и 103 — на ленка.

Такое постоянство в уловах позволяет думать, что с запасами хариуза дело обстоит благополучно, и что лов его может быть даже слегка интенсифицирован, в особенности, если принять во внимание, что он является злейшим врагом омуля, поедая его икру.

Значительно хуже дело обстоит с соровой рыбой, в особенности в Прибайкалье и на Гусином озере. Выше уже говорилось о том, как снизились уловы в Прибайкалье и на Гусином озере. Добавим к этому еще, что сама рыба стала настолько мелкой, что потеряла, в большинстве, товарное значение, здесь запасы подорваны настолько основательно, что даже строго проводимая охрана нереста соровой рыбы, пока совершенно не дает никаких рөзультов¹⁸⁾. Положение осложняется еще и тем, что соровая рыба является продуктом питания широких масс Прибайкалья и сокращение вылова отражается на населении весьма болезненно. Лучше дело обстоит с соровой рыбой на Еравнинских озерах, где разумное регулирование самим населением рыболовства сохраняет запасы соровой рыбы все время на одной высоте, судя по тому, что ежегодные уловы на озерах все время остаются на одном уровне — 3280–4000 центнеров.

В заключение приводим таблицы уловов по родам промысловой рыбы с 1924 года.

Для 1923–24 года имеются цифры только для озера Байкала (в центн.).

Ведомость улова рыбы за 1925–26 г. в центнерах

Наименование районов	Омуль	Сиг	Хариуз	Щука	Окунь	Сорога	Язь	Налим	Всего
Баргузинский	674.1	12.3	24.0	145.0	1561.5	1129.0	62.0	–	3607.9
В.–Ангарский	5711.8	–	9.9	24.6	3.0	97.0	4.2	18.3	5858.9
Маломорский	627.0	12.3	344.1	–	–	3313.6	–	–	649.2
Селенгинский	10 505.2	32.8	9.7	132.6	971.3	220.5	132.6	–	15 432.2
В.–Удинский	–	4.1	–	56.4	181.0	1315.5	–	4.1	475.8
Еравнинские оз.	–	–	–	430.1	1548.0	–	–	–	3293.6
Гусиное оз.	От 2500 п. до 6000 п. сороги, щуки, окуня
Баунтовские оз.	Сведений нет
Итого	17518.1	61.5	387.7	788.7	4264.8	6075.6	198.8	22.4	29 317.6

Ведомость улова рыбы за 1927 г. в центнерах

Районы	Омуль	Сиг	Осетр	Хариуз	Сорога	Окунь	Щука	Налим	Язь	Карась	Ленок	Сазан	Таймень	Всего
Баргузинский	2433.8	229.8	7.0	203.1	3264.8	88.5	131.4	15.7	23.3	–	–	–	–	6397.4
С.–Байкальский	5928.1	–	–	–	170.2	16.1	6.6	8.7	–	–	–	–	–	6129.7
М.–Морский	1543.8	48.0	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	1591.8
Кабанский	11 654.0	–	–	–	1168.1	492.7	–	–	–	–	–	–	–	13 314.8
Толанки	655.2	–	–	24.6	–	–	–	–	–	–	–	–	–	679.8
В.–Удинский	81.9	–	–	5.6	–	–	2.5	1.0	–	4.9	2.0	–	–	98.2
Закаменский	–	–	–	49.1	–	–	–	32.8	–	–	98.3	–	65.5	245.7
Тункинский	–	–	–	–	105.2	98.0	39.0	1.0	–	45.4	–	–	–	288.6
М.–Шибирский	–	–	–	–	20.5	–	–	–	–	–	–	–	–	20.5
Еравнинский	–	–	–	–	1011.8	3603.7	1117.6	–	–	–	–	–	–	5733.1
Агинский	–	–	–	–	24.6	–	–	16.3	–	–	3.3	4.9	–	49.4
Селенгинский	–	–	–	–	65.5	410.0	8.2	–	–	–	–	–	–	483.7
Аларский	–	–	–	–	83.9	–	–	–	–	–	–	–	–	83.9
Итого	22 296.7	277.8	7.0	282.4	5914.6	4709.0	1305.3	75.5	23.3	50.3	103.5	4.9	65.5	35 116.3

И, наконец, следующая сводка выражает постепенный рост по годам всего улова рыбы в сумме по всей БМР.

Источник: Очерк рыбного хозяйства Бур.–Монг. А.С.С. Республики. Верхнеудинск, 1929 г.