Очерк рыбного хозяйства Бурят–Монгольской АССР

Рыбоводство и инвентаризация водоемов

Из всего сказанного раньше, видно, что основной промысловой рыбой Бурреспублики является омуль. Поэтому, вполне понятно, что и рыбоводные мероприятия, главным образом, были направлены к тому, чтобы поддержать запасы омуля на высоте, достаточной для вылова, который удовлетворял бы нужды промыслового населения и в то же время не внушал опасения своей неустойчивостью. По отношению к другим видам рыб — рыбоводных операций не применялось. Впервые вопрос об искусственном разведении омуля возник в 1900–х годах, когда начало ощущаться, что запасы омуля в Байкале, по–видимому, основательно расшатаны, но вплоть до 1920–21 г. г. дело не двигалось дальше теоретических рассуждений. В 1920–21 г. известный рыбовод, т. М. Благовещенский вместе с К. Н. Пантелеевым в дер. Жилино в низовьях р. Селенги впервые поставил опыт по искусственному разведению омуля в маленьком, примитивном заводике. Опыт М. В. Благовещенского блестяще удался и, таким образом, нарушена была легенда Сабурова о невозможности получить искусственную молодь омуля.

В дальнейшем, уже в г. В.–Удинске, в 1924–25 г., этот опыт был повторен в несколько увеличенных размерах быв. зав. Буррыбой К. Н. Пантелеевым. Обстановка опыта была также примитивна, благодаря отсутствию достаточных средств у Буррыбы. И этот опыт удался также, как жилинский²⁹⁾. На основе проделанной работы был уже конкретно поставлен вопрос относительно постройки рыбоводного омулевого завода где–либо на р. Селенге. Первоначально завод предполагалось поставить мощностью всего в 5 миллионов икринок. Но впоследствии эта цифра была увеличена в проекте сначала до 10, а потом до 20 миллионов. В 1928 г. проект завода, который предположено было поставить против города В.–Удинска, был выполнен и для согласования отослан в центр. К сожалению, здесь возникли разногласия относительно места постройки завода: НКЗ РСФСР первоначально склонен был думать, что более выгодным местом для завода является р. Большая, а не Селенга. В конце концов, осенью 1928 г. этот вопрос был улажен в желательном для БНКЗ смысле, но кредиты, утвержденные уже Наркомфином РСФСР, были перенесены на следующий бюджетный год. Таким образом, завод в проекте должен начать строиться в 1929–30 г. на месте, избранном БНКЗ. Мощность завода определена в 20 мил. икринок, но с тем, чтобы впоследствии легко можно было развернуть завод и на 40 мил.

Так дело обстоит с заводским рыборазведением пока. Нужно сказать, что такая долгая отсрочка рыбоводных мероприятий заводского типа на рыбном хозяйстве Бурреспублики отозвалась довольно плачевно. Рыботдел БНКЗ, сознавая, что запасы омуля в Байкале довольно сильно подорваны долгим хищническим ловом и, в то же время, отдавая себе отчет в том, что без искусственного рыборазведения единственный способ сохранить имеющиеся запасы заключается только в строгом регулировании рыболовства и в усиленной охране нереста омуля,— сильно сузил промысел омуля, что, конечно, болезненно отозвалось на промысловом населении. Кроме того, до сего времени промысловая рыба Бурреспублики совершенно не изучена и изучение ее было бы вполне выполнимо в лаборатории рыборазводного завода. И, наконец, на завод же возлагаются надежды в отношении создания кадров местных работников рыбного дела.

Кредиты, которые испрашиваются Наркомземом на заводское строительство, исчисляются: в 90 тысяч рублей на постройку омулевого рыборазводного завода и 90 тысяч в конце пятилетки для постройки завода такой же мощности не только для омуля, но и для других ценных видов рыбы.

Испытывая, все же острую нужду в рыбоводных мероприятиях по отношению к омулю и не располагая в то же время крупными средствами, которые необходимы для заводского рыбоводства Бурнаркомзем искал новых путей в этой отрасли рыбного дела и остановился на известном методе И. И. Кузнецова — закладка икры в грунт, как наиболее простом и дешевом.

Впервые этот метод в БМР был применен по почину К. Н. Пантелеева осенью 1927 г. на р. Большой. Для этого были изысканы небольшие средства в БНКЗ, в общей сложности — не свыше 650 рублей. Первый опыт был поставлен на р. Большой близ ст. Посольская, в полуверсте ниже жел.–дор. моста через р. Большую. Производитель работы К. Н. Пантелеев держался того мнения, что омуль зарывает сам свою икру и, таким образом, пришел к убеждению, что способ И. Кузнецова, который так удачно был осуществлен для дальневосточного лосося, должен быть успешен и в применении к омулю. Была устроена искусственная канава — расчищена узкая протока р. Большой, длинною 150 м., шириною до 2–х метров и глубиной 1 м.–1¹/₄ м. В канаву был пущен сильный ток воды из р. Большой. Грунт дна и берегов канавы был песчаный и галечный. Искусственно оплодотворенная икра омуля закладывалась в глубокие, до 15 сант., лунки и сверху засыпалась просеянной мелкой галькой. Гнезда располагались через каждые 2 метра по 2 у каждого берега канавы. Мощность лунки колебалась от 6000 до 10 и 15 тысяч. Закладка производилась К. Н. Пантелеевым и И. П. Сидорычевым. К сожалению, во время закладки 8 ноября 1928 г. К. Н. Пантелеев скоропостижно скончался, работы были прерваны и наступившие холода заставили ее совершенно прекратить, так как производителей получить уже больше не удалось. Всего было заложено 16 лунок с общим количеством 150–200 тысяч икринок. Дальнейшее наблюдение за заложенной икрой пришлось вести автору этих строк.

В декабре и январе 1927 и 28 г. икра, во избежание промораживания, не раскрывалась и наблюдения велись только за нарастанием льда, процессом образования донного льда изменением газообмена воды и проч. В феврале 1928 г. была взята проба икры и оказалось, что икра уже находится в стадии глазков. Выход малька начался 5–6 мая 1928 г. и окончился только, по–видимому 15–16 мая; % отхода, который, как известно, вообще при методе И. Кузнецова трудно определить, не мог быть установлен и здесь, отчасти вследствие того, что мощность большинства контрольных гнезд была совершенно неизвестна. Но, в то же время, все пробы, которые приходилось брать вплоть до выхода мальков, не дали ни одной мертвой икринки. Это заставляет думать, что если отход и был, то он был не особенно велик. Часть гнезд, расположенных в голове канавы, была занесена илом и песком и икра в них совершенно не развилась, что компрометирует не самый метод, а его применение в условиях подвижного грунта некоторых участков горных рек.

Таким образом был получен исходный материал для рыбоводных операций в сезон 1928 г. Решено было воспользоваться принципом метода И. И. Кузнецова, но изменить его согласно наблюдениям из опыта на р. Большой. В то же время ввиду полного незнакомства с биологией омуля, предстояло установить целый ряд спорных и неясных моментов в процессе нереста и развития икры омуля, без чего рыбоводные операции продолжали бы носить характер блуждания в потемках. Согласно с этим, операции на р. Большой должны были носить характер по преимуществу практический, а в районах р. Селенги и Б. Чивыркуя, главным образом, опытный.

Всего канав решено было разбить пять: две на р. Большой, одну в дельте реки Селенги, одну против г. В.–Удинска на месте запроектированного завода (Степная протока) и одну в Баргузинском районе на р. Б. Чивыркуй. Общая мощность закладки должна была выражаться в пределах 20 мил. икринок. Из них больше половины должно быть заложено на р. Большой.

Работы начались с 20–х чисел августа 1928 г.; на р.р. Селенге и Большой канавы обслуживались специалистом по рыбоводству, а на р. Б. Чивыркуй — его временным помощником. К середине сентября рыбоводные канавы были готовы на реках Большой и Селенге (4), на р. Б. Чивыркуй канавы поставить не удалось, ввиду плывучего грунта и отсутствия рабочей силы. Канава на Степной протоке была сделана применительно к средней межени Селенги, но небывалая летняя засуха понизила горизонт р. Селенги настолько, что канава обладала такими небольшими глубинами, которые заставляли опасаться зимнего промерзания. Углублять ее было бы нерационально, так как при нормальном горизонте воды в ней было бы достаточно. Ввиду этих соображений, решено было воздержаться на этот год от закладки икры на Степной протоке³⁰⁾.

Таким образом могли функционировать три канавы: две на р. Большой и одна в дельте р. Селенги, близ с. Корсаково — улуса Баженовского, между протоками Генеиха и Хушенха. Первая канава на р. Большой — была измененная канава 1927 г. залитая в июне–июле 28 г. Вторая канава на той же реке оборудована выше жел. дор. моста на ¹/₂–³/₄ клм., о третьей канаве сказано выше.

Все эти канавы совершенно различны по своему устройству. Дело в том, что конечная цель Рыботдела — это производить закладку икры в гидрологических условиях, которые бы ничем не отличались от естественных, или, иначе говоря, довести тип канавы до полной имитации естественных протоков. Но таких, в которых закладка икры могла быть фактически осуществлена, т. е., чтобы глубины, скорости течения, грунт и прочее практически не препятствовали бы процессу закладывания оплодотворенной икры в грунт.

Наиболее искусственный характер носит первая канава на Большой речке. Длина ее свыше 800 метров, ширина — 2–2¹/₂ метра, глубины — от 1 до 1.75 м. и скорости течения колеблются от 0.64 м/сек. до 4.38 м/сек. Наименьшая глубина в канаве там, где наибольшая скорость течения. Канава в миниатюре представляет как бы копию прибайкальской горной речки: есть плеса, полуплеса и перекаты.

Вторая канава на р. Большой представляет собой суженную посредством продольного вала и зашлюзованную речную протоку. Длина ее всего 67 м., а ширина колеблется от 2 до 5 м.; глубина вначале и конце канавы 1–1.5 м., а в средней части — свыше 2 м.

Скорость течения, средняя для всей канавы — 1.4 м/сек., наиболее быстрые участки — головной и конечный.

Грунт в обоих канавах типичный для р. Большой: камешник, галечник с крупным песком и хорошо промытый; во второй канаве имеется примесь ила на глубоких местах.

Совершенно иначе сконструирована канава в дельте р. Селенги. Она устроена, как сказано, между двумя протоками р. Селенги в илистом наносном грунте. Длина ее 90 м., ширина, в среднем, 2.5 м., глубина же от 2 до 4 м.; скорости течения — 1.6–3.4 м/сек. грунт дна — плотный, убитый песок, а берегов — иловые толщи дельты реки. Берега канавы заплетены тальником от размыва.

Нерест в 1928 г. начался 5–го сентября на р. Селенге и несколько позднее на р. Большой при температуре воды в 11–13° С., а воздуха — 17–20° С., в тени. До середины октября стояла совершенно летняя погода и икра идущего на нерест омуля все время оставалась недоразвитой. Текучая икра впервые появилась на р. Большой только 16–го октября при совершенно летней температуре воздуха и 4.5° С., в воде. Одновременно текучая икра омуля обнаружена и на р. Селенге против г. В.–Удинска.

Закладка началась на р. Большой в 1–ой канаве 18–го октября. Самый процесс закладки происходил таким образом. Предварительно канава была закрыта настолько, что вода в ней упала до глубины 10 сант. приблизительно. Затем в дне канавы по фарватеру были вырыты через каждый метр гнезда и лотки. Затем оплодотворенная икра по счету опускалась в гнезда и лотки и осторожно зарывалась сверху промытой галькой, просеянной через сетку. Глубина, на которой икра, таким образом, была зарыта, колебалась от 5 до 20 сант., причем она зарывалась тем глубже, чем была больше скорость течения. Мощность отдельных гнезд была от 10 000 до 110 000 икринок. Лотков же от 50 000 до 362 000 икринок. Конечно, в зависимости от мощности заложенной икры изменялась и величина лотка и гнезда. 23–го ночью закладка в этой канаве была закончена. Всего заложено 13 гнезд и 60 лотков (73), из коих 6 контрольных, а общая мощность всей закладки выразилась кругло в 8 650 000 икринок. Производителей было использовано 365 самок и 42 самца, т. е. в среднем, на одну самку приходится 23 700 икринок.

22–го октября погода резко изменилась: наступила настоящая зима; температура воздуха упала ниже 0°, поэтому закладка икры продолжалась с большими осложнениями: производители поступали скупо, перед закладкой приходилось пробивать лед, которым покрылись канавы и выпавший снег затруднял отсейку грунта.

25–го октября начата была закладка па второй канаве. Здесь в грунт заложено только 6 больших лотков: 3 наверху и 3 внизу. Кроме того, на средней части канавы установлен особый ящик, представляющий собой параллельные сетки в деревянном скреплении с рупором для захвата течения. Эти ящики, принадлежащие специалисту–рыбоводу рыботдела в двух конструкциях предполагалось установить на всех канавах по одному. К 28 закладка была кончена и на этой канаве. Всего здесь заложено в лотках и в ящике 2 575 000 икринок.

Таким образом на р. Большой заложено в общей сложности различными методами в различных гидрологических условиях и условиях грунта 11 225 000 икринок. Самок использовано свыше 450 штук и самцов около 200 шт. К окончанию закладки река уже стала почти на всем протяжении.

По р. Селенге к этому времени шла настолько густая шуга, что перевоз через нее был сильно затруднен. Закладка на Селенгинской канаве началась 29 октября при температуре –8° C в воздухе и 1.5° С в воде. Ввиду большой глубины этой канавы, закладка хотя и производилась в грунт, но измененным способом. Вдоль всей канавы через каждые 1.5 м. были в дно канавы вбиты шесты и на них подвешены длинные,но мелкие ящики с дном, сделанным из сетки. В эти ящики насыпался грунт почти доверху, затем ящики опускались на глубину 10 сант. под воду и закреплялись. Оплодотворенная икра закладывалась в эти ящики и затем они погружались на глубину до 2–х метров. Кроме того, и здесь был использован еще 1 ящик упомянутой выше системы. Грунт, который употреблялся в этих ящиках, состоял из песка, галечника и части глинисто–иловых отложений дельты. Именно такой состав грунта был взят в виде опыта для решения вопроса о судьбе икры омуля, отложенной в дельте р. Селенги. В этой канаве так же был сделан другого рода опыт: икра бралась как от свежих, живых производителей, так и от засыпающих и даже заснувших. Оплодотворение произошло частичное. Неоплодотворившаяся икра была отобрана, а вся оплодотворившаяся заложена. Всего здесь заложено в сетках и ящиках более 2 000 000 икринок.

3–го ноября вся работа была прекращена, так как река уже стала и производителей больше достать было нельзя³¹⁾.

Вся программа, следовательно, намеченная планом, не была выполнена. Причиной этому послужили: очень неудачный сезон нереста, недостаток рабочей силы, слишком большая нагрузка на одного специалиста, а главное — новизна дела. Все же в общей сложности было заложено около 13¹/₂ миллионов оплодотворенной икры омуля, что представляет собой уже, несомненно, в высшей степени крупное достижение.

Опыт работ 1928 г. с очевидностью показал, что при усилении штатов рыбоводов до 4 человек,— один специалист и 3 помощника техника,— предполагаемая программа на 1929 год будет выполнена целиком.

Хотя о результатах говорить еще рано, но последняя инспекция канав говорит, по–видимому, за то, что вся икра на р. Большой дает выход малькам, так как все контрольные гнезда, а так же часть и неконтрольных, осмотренные в марте месяце, показали, что икра находится в состоянии глазков, отмершей икры совершенно не замечено, канавы не промерзли и ток воды существует по всем канавам нормальный.

Значительно хуже обстоит дело с опытной канавой. В декабре месяце было отмечено и в этой канаве совершенно нормальное развитие икры. Но, месячное отсутствие наблюдателя (съезд в Москве) повлекло за собой самые нежелательные последствия. Две сетки были вморожены во время январских сорокаградусных морозов в лед, одна сетка была занесена илом, благодаря обвалу и размыву берега канавы(?). Что же касается до икры, взятой от нежизнеспособных или уснувших производителей, то она вся отмерла. Поэтому выход с этой канавы, по–видимому, будет чрезвычайно невелик.

Подводя итог рыбоводным операциям за 1928 год, можно сделать следующего рода выводы о недостатках и нуждах этого дела в будущем.

Прежде всего, необходимо отметить, что штат Рыботдела, состоящий из одного рыбовода, на котором лежит чрезвычайно широкая работа, совершенно недостаточен, что видно, например, хотя бы из того, что рыбоводные операции поневоле топографически сужены и что на неоднократные запросы населения более отдаленных районов об организации у них рыбоводных операций, приходится отвечать отказом. Вторым препятствием для успешного хода дела служит слабая организация доставки и получения производителей и, наконец, третья и последняя причина, тормозящая дело — это крайне слабая помощь со стороны сельсоветов, кресткомов и прочих советских организаций в деревне. Впрочем наиболее главным препятствием является первое — недостаток технического персонала.

Выше уже не раз отмечалось, что рыбное хозяйство БМР делает только первые шаги по пути рационализации: не только мало изучена промысловая рыба, но даже и самые водоемы в большинстве еще являются terra incognita. Сознавая это, Рыботдел ведет планомерное изучение всех вод Бурреспублики, промысловой рыбы, рыбного и нерпичьего промысла, их экономики и экономики промыслового населения.

В отношении первого работа идет согласно пятилетнему плану совместно с Научным Обществом имени Дорджи Банзарова. В текущем году были закончены двухлетние изыскания на Еравнинских и Харгинских озерах, в текущем (1929 г.) по плану предположено рыбохозяйственное обследование Гусиного озера, далее по плану предстоят работы на прибайкальских озерах (Фролиха и Кичерские озера) и в конце пятилетия — два года работ на Баунтовских озерах. В отношении изучения промысловых рыб в Рыботделе уже с 1927 года ведутся наблюдения над омулем (биометрика и биология). На очереди стоят вопросы изучения сига и хариуза и их промыслов, а также состояние запасов соровой рыбы в прибайкальских озерах. Наконец, совместно с кооперацией Рыботдел накапливает данные но экономике рыбного и нерпичьего промысла.

Источник: Очерк рыбного хозяйства Бур.–Монг. А.С.С. Республики. Верхнеудинск, 1929 г.